案例展示

“阿婆牛朵”商标无效宣告案件

【基本案情】

广州阿婆餐饮管理有限公司（以下或简称“阿婆餐饮”），持有第43类第30082904号“阿婆”、第43类第39404135号“阿婆牛杂”在先商标，因广东云彩信息技术有限公司（以下或简称“云彩信息”）第29类第41298685号“阿婆牛朵”商标侵害其“阿婆”、“阿婆牛杂”的在先权利，遂对其提起无效宣告申请。

【案件分析】

“阿婆餐饮”的无效申请理由如下：

1. 争议商标与其注册在先的第30082904号“阿婆”商标（以下或简称“引证商标一”）、及第39404135号“阿婆牛杂”商标（以下或简称“引证商标二”）构成近似商标，违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。

2. 申请人的“阿婆牛杂”商标是申请人独创，其销售的“牛杂”产品具有独特的风味，已经有30多年的发展历史，并获得过《荔湾区非物质文化遗产》称号，在广东地区具有非常高的知名度。

3. 被申请人地处广东省，争议商标与引证商标在字形上又如此近似，其指定使用的商品含“牛肚”等申请人销售的核心商品，明显具有抄袭恶意，被申请人“搭便车、傍名牌”以谋取不正当利益的意图十分明显，其不以使用为目的，恶意抄袭、复制他人商标，以欺骗的手段或者其他不正当手段取得争议商标的注册，违反了《商标法》第四条、第四十四条第一款的规定。

【裁判结果】

【案件典型意义】

本案的典型意义在于：申请人在先注册的引证商标一、二指定的服务项目为第43类，而争议商标所指定的商品项目为第29类，二者在《类似商品或服务区分表》中并未划分为类似商品或服务。但在该案件中，国知局认为争议商标核定使用的“以果蔬为主的零食小吃、蛋、牛奶”等商品与引证商标一、二核定使用的“快餐馆、餐厅”等服务在消费或服务对象、销售或服务场所等方面存在密切的联系，当商标标识近似时，易引起消费者的混淆误认，因此，构成使用在相同或者类似服务上的近似商标，争议商标予以宣告无效。

可见，随着餐饮行业中外卖，打包，预制食品等多种销售形式的兴起，其商品与服务场所之间的界限已越来越模糊，国知局在进行近似的判断时也会根据现时的商业模式变化，结合多方面的实际因素进行考量，从而再进行近似判断，切实维护商标权利人的权益。

【案件启示】

随着社会的进步，市场上各行业的商业模式在进行非常快速的变化，商标作为消费者识别商品/服务的来源，对企业来说具有非常重要的意义，随着企业知名度的增加，品牌纯净度的维护更显得尤其重要，结合本案，企业在进行商标权利的维护时，应不局限于传统分类上的近似划分，可结合实际市场情况，判定消费者产生误认的可能性，积极维权。另，对于企业来说，在进行商标布局时，对商品/服务的对应类别，及行业间接关联类别应及时进行注册保护。